2020年的新画卷正在徐徐展开。在前两个十年里，大规模GPU服务器并行计算、大数据、深度学习算法和类脑芯片等技术得以实际应用，人类社会相继迎来了互联网时代、大数据时代和人工智能时代。

人工智能的争议正在急剧升温。这个话题汇聚了科学主义与人文精神相互交锋的最新内容。人工智能代表的科技逻辑开始尖锐地挑战人文领域的传统边界，哲学、社会学、经济学已经分别表态回应，表示抵制、戒备或者接纳。作为这个话题的一个分支，人工智能将为文学艺术带来什么？是全新的篇章，亦或者是动乱的起点？

各执一词

自人工智能问题引发关注以来，我们似乎已经习惯把它与危机联系在一起。而人工智能与文学“杂交”后，这样的恐惧、警惕和反对也在文学语境中出现。比如微软小冰的诗歌作品，引起媒体和大众的广泛关注，也引来了众多文学从业者的批评。一位著名诗人便曾说过：

“这部诗集提供了一本不好的诗的范例。冷酷、无心，修辞的空转，东一句西一句随意组合，意象缺乏内在逻辑，软语浮词，令人生厌的油腔滑调，原材料来自平庸之句。”

在类似的观点中，这样的话语尤其响亮——“坏的诗都有某种机器人诗的风格，没有灵性。”这似乎是相关批评的总纲，人有灵性而机器无灵性，灵性是分界线，由于没有灵性，机器永远创作不出优秀的文学作品。“灵性”成了一个用来批评人工智能写作的关键词。

有人认为目前的计算机写作程序还在草创初期，尚有局限，并不完美，仍在东奔西窜、四处探索，却没法量化生产，暂时也还创作不出艺术水准冠绝古今的小说和诗歌，也无法保证创作的标准化。但在其他文本生成领域，人工智能已经开始展现出卓越的潜力，例如新闻生成，足以假乱真，写出不错的报道，而且已被广泛采用。

也有人认为，“机器写作能还是不能？”这个问题，本身就是个问题。因为这不是“能与不能”的二分问题，而是卡尔纳普所说的“确证度”问题。不妨假想一条函数线，横轴上1代表能创作出类似莎士比亚戏剧的名著，0则代表不能，那么科学家和工程师们的艰辛努力，是让机器写作从0走向1的过程。目前机器写作正越来越趋近于那个1，虽道路艰辛，但未来可期。若无三体人、比克大魔王等外力影响，趋势几乎不会停止，必将继续向前。例如，人工神经网络层数更深、上下文处理也更优秀的“BERT模型”，便被认为具有突破性。

目前文学与人工智能的结合，除了上述应用于文学研究领域的词频统计、句法依存分析、情感分析等数据收集和建模分析之外，在创作领域，则出现了提供自动起名、人设生成、剧情灵感提示、描写参考等服务的网络小说创作辅助平台“玄派网”，可以进行相关文本糅合与生成的“大作家”写作软件等，可以对创作特别是类型文学和网络小说创作提供技术性帮助。这是实实在在的“好处”，不是一句没有灵性就可以全盘否决的，另一方面，它也的确没到作家的程度。

争议，应该是未来的争议

无论如何，人工智能对文学艺术领域介入业已构成一个醒目的事实。微软“小冰”的诗集《阳光失了玻璃窗》令人震惊——一些诗歌发表于互联网，几乎没有人意识到这是人工智能的作品。

通常的观念之中，科技以工具的面目出现。时至如今，我们不再拒绝科技工具提供的种种产品——我们并不反感烤箱烘焙的面包、电磁波转换的电话语音或者电子望远镜显现的遥远星空。如同耕田、捕鱼或者修建房屋，文学艺术同样依赖一套基本的工具实现意图，例如画笔、刻刀、颜料、音响器材、电影屏幕，如此等等。没有人因为这些工具的存在而对油画、雕塑、电影或者电视剧感到恼怒。

只有人工智能提供的作品令人嫌恶。为什么？

僭越。这两个字或许是根本，人工智能触碰到了那根看不见也摸不到，但却实实在在存在的线。然而事实上，这不过是极其主观的偏见，人工智能仍然安分地驻留于工具的范畴之内。

从事文学艺术时，人工智能无法提出自己的美学思想，它隻能追随人类的美学标准，而且从未改变被动者的角色。无法想象人工智能显现出独立的美学主张，例如褒扬李白贬抑杜甫，或者主动卷入现实主义与现代主义的争论。这些故事源于人类历史，人工智能只能站在一边充当袖手旁观的角色，它只是一个观察者亦或说记录者。

在人工智能“自我觉醒”前，它只是一个工具，就像是音乐家的钢琴，美术家的画笔，建筑工的锤子，清洁工的扫把……

所以，争议应该是未来的争议。